27.08.2013

Актуальный документ: ходатайство в АМКУ

"Юридическая практика" № 35 (818) от 27.08.13 г. 
Загрузить статью
На текущий момент, руководство предприятия привыкло к периодическим запросам различных государственных органов относительно представления различной информации, сведений, пояснений. Это в большинстве случаев могут быть письма налогового органа (территориального управления Миндоходов), ОБЭП и даже СБУ. Нередко к предприятию за предоставлением информации обращаются органы Антимонопольного комитета Украины (далее – АМКУ).
Стоит отметить, что впервые получив такой запрос, возникает недоумение относительно того, каким образом деятельность предприятия коснулась полномочий АМКУ, если нет нужды согласовывать концентрацию, а сама деятельность предприятия на рынке никак не может считаться монопольной. Между тем, такой запрос отнюдь не означает, что предприятие нарушило конкурентное законодательство или «поставлено на карандаш» в АМКУ, - нередко запросы направляются в связи со сбором самим Комитетом или его территориальными управлениями информации по определенной отрасли (торговля хлебобулочными изделиями, перевозки, складское хранение и т.п.). В запросе может фигурировать ссылка на «поручение АМКУ» по сбору сведений, или указываться на расследование Комитета по делу другого предприятия. 
 
Стоит заметить, что применительно к информационным запросам АМКУ крайне неэффективна позиция отмалчивания, «отписок» или отказов в представлении запрошенных сведений. Поясним почему. В рамках предоставленных ст. 22 Закона «Об антимонопольном комитете Украины» от 26.11.1993 г. № 3659-XII, распоряжение, решения и требования органа Антимонопольного комитета Украины обязательны для выполнения в определенные ими сроки, если иное не предусмотрено законом. Дополнительно следует отметить, что в соответствии с нормами ст. 221 Закона субъекты хозяйствования обязаны по требованию органов самого АМКУ, его территориальных управлений, главы территориального управления и уполномоченных сотрудников, документов, информации, пояснений (в т.ч. информации с ограниченным доступом и банковскую тайну). При этом Закон устанавливает, что органы АМКУ могут запрашивать таковую информацию разово, либо требовать ее периодического представления. 
То есть, право потребовать пояснения/информацию у предприятия, у АМКУ и его органов безусловно есть. Причем нередкие попытки предприятий отказать, ссылаясь на Закон Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности» от 06.09.2005 г. № 2806-IV некорректны, поскольку сам закон не регулируют отношения в сфере защиты конкуренции. Поэтому давать пояснения/информацию органам АМКУ в запрошенном объеме нужно. Проблема состоит в том, что Закон не устанавливает минимальных сроков для подготовки такого ответа, и, зачастую он должен быть предоставлен в крайне сжатые сроки (иногда два-три дня). В своем письме от 28.05.2002 г. № 21-15/01-2527, № 43/01, АМКУ обратил внимание территориальных органов на разумность в установлении сроков для ответа, но на практике это не всегда происходит (да и на самом предприятии может временно отсутствовать работник, ответственный за данный участок). Поскольку превышение установленного срока для ответа чревато санкциями согласно с п. 13 ч. 1 ст. 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» от 11.01.2001 г. № 2210-III, то предприятие может пойти по пути ходатайствования о продлении сроков для предоставления информации. 
 
Несмотря на то, что прямо нормами Закона это не предусматривается, органы АМКУ на практике иногда идут предприятию навстречу, позволяя увеличить срок для представления информации. 
При подготовке ходатайства следует строить аргументацию на невозможности дать ответы в сроки, установленные АМКУ (если они действительно сжатые) и просить об их продлении. Ходатайство нужно подавать до истечения предельного срока, с тем, чтобы в случае негативного ответа по нему, предприятие успело подготовить ответ (если это конечно возможно) в сроки, установленные АМКУ.