Статьи/Новости

В этом разделе Вы можете ознакомиться с публикациями специалистов компании Polex  на актуальные правовые темы, а также прочитать новости компании

реформа судов

Реформирование судебной системы в 2019 году. Апелляция в Харькове.

14 января 2019 года

     Указом Президента Украины №454/2017 от 29.12.2017 года  о ликвидации апелляционных хозяйственных судов и создание апелляционных хозяйственных судов в апелляционных округах был ликвидирован Харьковский апелляционный хозяйственный суд и создан Восточный апелляционный хозяйственный суд в апелляционном округе, который включает Донецкую, Луганскую, Полтавскую и Харьковскую области с местонахождением в городе Харькове.

    Указом Президента Украины №295/2018 от 28.09.2018 года были переведены судьи Донецкого апелляционного хозяйственного суда на должности судей Восточного апелляционного хозяйственного суда.

   Так, согласно ч.6 статьи 147 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» Восточный апелляционный хозяйственный  суд начал свою работу 03 октября 2018 года.

     Указом Президента Украины № 455/2017 от 29.12.2017 года о ликвидации апелляционных административных судов и создании апелляционных административных судов в апелляционных округах был ликвидирован Харьковский апелляционный административный суд и создан Второй апелляционный административный суд с местонахождением в городе Харькове, который  рассматривает дела как суд апелляционной инстанции в отношении решений, вынесенных административными судами первой инстанции в Харьковской, Сумской и Полтавской областях.

         Исходя из этого адвокаты Юридической фирмы  POLEX представят Ваши интересы при апелляционном обжаловании решений как хозяйственного и административного суда Харьковской области, так и хозяйственных судов Донецкой, Луганской и  Полтавской областей, а также административных судов Сумской и Полтавской областей.

Читать полностью

торговая марка

Фирменное наименование при защите прав на торговую марку

21 декабря 2018 года

         Как иностранному бизнесу защитить свои интересы в Украине при поставках туда товаров или продукции? Конечно же, в первую очередь – путем регистрации знака на свои товары /услуги в Украине. А вот что делать, если по каким-то причинам регистрация торговой марки в нашей стране иностранным предприятием заблаговременно не была осуществлена?

 Обширная судебная практика компании POLEX пополнилась интересным делом, которое удалось выиграть путем доказывания факта известности фирменного наименования в Украине и факта его схожести до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Суть дела состояла в том, что иностранная компания, имеющая на свою продукцию зарегистрированные в другой стране торговые марки, поставила в Украину партию  своей косметической продукции в упаковках, на которых данная компания была указана в качестве  производителя, и на которых были также указан зарегистрированный в Узбекистане торговый знак. В дальнейшем часть этой партии продукции была продана украинскому ООО, а оно в дальнейшем подало в Укрпатент заявку на регистрацию вышеуказанного торгового знака, и получило свидетельство Украины на знак для товаров и услуг.

Компания POLEX для защиты интересов клиента (иностранной компании – производителя и поставщика косметической продукции) в первую очередь руководствовалась нормой ч.1 ст.19 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (далее – Закон), согласно которой свидетельство может быть признано в судебном порядке недействительным полностью или частично, в частности, в случае несоответствия зарегистрированного знака условиям правовой охраны, и выдачи такого свидетельства вследствие подачи заявки с нарушением прав других лиц.

При этом судебная практика Украины, и в частности, Постановление Пленума ВХСУ от 17.10.2012г. №12, определяет как нарушение прав на знак - введение в гражданский оборот обозначений, которые являются тождественными или схожими настолько, что их можно спутать со знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Украине на имя другого лица для таких же или родственных с ними товаров и услуг.

Закон в статье 6 определяет, что не могут быть зарегистрированы как знаки обозначения, которые являются тождественными или схожими настолько, что их можно спутать с фирменными наименованиями, которые известны в Украине и принадлежат другим лицам, получившими право на них до даты подачи в Укрпатент заявки в отношении таких же или родственных с ними товаров и услуг.

По данному делу судом была назначена судебная экспертиза в сфере интеллектуальной собственности, которая положительно ответила на вопрос, является ли конкретный знак для товаров и услуг, зарегистрированный на имя ответчика, тождественным или схожим настолько, что его можно спутать с фирменным наименованием истца, которое известно в Украине и используется в отношении таких же или родственных с ними товаров и услуг.

Однако проблемным вопросом в деле стал тот факт, что в украинском законодательстве отсутствуют какие-либо критерии для установления известности фирменного (коммерческого) наименования, в отличие от критериев известности знаков для товаров и услуг. Этим не преминула воспользоваться сторона ответчика, которая попыталась приобщить к делу заказанное ответчиком уже после прохождения судебной экспертизы заключение судебного эксперта, который попытался предоставить свою собственную оценку вопроса известности фирменного наименования путем применения аналогии закона.

Решающим фактором в данном вопросе послужило приобщение к делу позиции ВХСУ в Постановлении от 01.02.2015г. по делу №39/124, согласно которой вопросы известности коммерческого (фирменного) наименования являются вопросами права, а не факта, а поэтому должны решаться судом, а не судебным экспертом; вопрос известности не требует специальных знаний и должен оцениваться судом на основании всей совокупности имеющихся доказательств.

Также выигрышными моментами для удовлетворения судом исковых требований истца в данном деле послужили такие факты, как пропуск ответчиком установленного хозяйственным судом г.Киева срока на приобщение доказательств по делу, а также своевременное не использование ответчиком своих процессуальных прав при назначении судебной экспертизы и формулировке вопросов судебному эксперту.

Суд принял во внимание предоставленные истцом доказательства известности его фирменного (коммерческого) наименования в Украине, в виде договоров поставки продукции в Украину, приложений  к нему, накладных, упаковок продукции с фирменным наименованием, которые разошлись в торговую сеть Украины, и на основании всей совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы в сфере интеллектуальной собственности, принял решение об удовлетворении исковых требований.

 

Автор: Елена Бобырева

   старший юрист, руководитель проектов ЮК «POLEX»

Читать полностью

Показать ещё

1 2 3 57