Статьи/Новости

В этом разделе Вы можете ознакомиться с публикациями специалистов компании Polex  на актуальные правовые темы, а также прочитать новости компании

исполнение решений

Неисполнение судебных решений в Украине и стандарты прав человека

27 февраля 2014 года

Александр Еграшин

«Юридическая газета»  № 15 от 13.04.10 г.

15 января 2010 года вступило в силу решение Европейского суда по правам человека по делу Ю. Иванов против Украины (заявл. № 40450/04), принятое 15 октября 2009 года. Этим решением Суд признал, что Украина нарушила ч. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, а также ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на собственность).

Это решение является важным как для Украины, так и для граждан Украины и других «пользователей» украинской судебной системы; особое значение это решение имеет для лиц, обратившихся в Европейский суд по поводу длительного неисполнения судебных решений в Украине.

Это так называемое «пилотное» решение, которое принимается Судом в случае выявления систематического, регулярного нарушения государством-учасником Конвенции какого-либо права или свободы, предусмотренного Конвенцией. В данном случае речь идет о таком нарушении как длительное неисполнение решений украинских судов, в которых на государственные органы, учреждения Украины, и/или само государство возлагаются какие-то обязательства (например, обязательство выплатить деньги). Проще говоря, это решения, вынесенные в пользу физических и/или юридических лиц против государства и/или различных его представителей. Впрочем, не исполняться могут также и решения судов, вынесенные против физических лиц и частных юридических лиц, не имеющих отношения к государству. Считается, что право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции, включает в себя не только рассмотрение дела судом как таковое, но также и исполнение решения, принятого по итогам судебного разбирательства. Поэтому, независимо от того против кого вынесено судебное решение – будь это государство, его орган, должностное лицо, либо не имеющее отношения к государству физическое или юридическое лицо – решение должно быть исполнено и его неисполнение по вине государства означает нарушение Конвенции этим государством. В случае если неисполнение судебных решений происходит часто, приобретает систематический характер и лица, в пользу которых такие решения вынесены, не имеют возможности адекватно бороться с этим, имеет место также и нарушение государством права на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное ст. 13 Конвенции. В решении Иванов против Украины Европейский суд признал Украину нарушившей право на справедливое судебное разбирательство, право на эффективное средство правовой защиты, а также право на уважение собственности в связи с длительным неисполнением решения суда, которым на государство (государственный орган) возлагалось обязательство выплатить заявителю определенную сумму денег. Европейский суд по правам человека уже неоднократно признавал Украину нарушившей Конвенцию в связи с длительным неисполнением судебных решений в Украине. На масштаб проблемы указывают такие цифры: за последние 5 лет Европейский суд принял более 300 решений против Украины в делах, касающихся длительного неисполнения судебных решений, и еще около 1400 таких дел находилось в производстве Суда на момент принятия Судом решения в деле Иванов против Украины. Однако в решении Иванов против Украины Европейский суд впервые внятно признал, что такие нарушения Конвенции являются систематическими, постоянно повторяющимися, вызванными структурными проблемами украинской правовой системы. В связи с этим Суд призвал Украину как можно скорее принять надлежащие меры для скорейшего прекращения упомянутых нарушений и возмещения вреда, причиненного ими. Суд отложил до 15 января 2011 года рассмотрение уже поданных заявлений, которые касаются этой проблемы, с целью предоставить Украине возможность принять такие меры, в том числе и путем заключения мировых соглашений в делах, которые уже находятся на рассмотрении Суда. Ранее Комитет министров Совета Европы уже обращал внимание на существование структурной проблемы продолжительного невыполнения судебных решений в Украине (Резолюция Комитета министров CM/ ResDH(2008)1), призвал Украину исправить это положение и предоставил некоторые рекомендации по этому поводу. Однако Украина, как видно, ситуацию не исправила и теперь уже эта проблема стала предметом внимания Европейского суда по правам человека на качественно новом уровне процедуры «пилотного» решения. Какими конкретно будут последствия решения Иванов против Украины, пока сказать сложно. Быть может, украинские власти встревожатся развитием событий и предпримут меры для решения проблемы, а быть может, нет. Возможно также, что какие-то меры будут предприняты, но они не будут достаточно эффективными. Впрочем, в сложившейся ситуации любые приемлемые меры, которые способны сколько-нибудь улучшить ситуацию, будут достойны приветствия. Учитывая, что на начало апреля никаких сколько-нибудь существенных мер принято не было, государство не выглядит вдохновленным на исправление ситуации. Скорее даже, наоборот, со временем оно находит эту практику все более привлекательной. Поэтому до тех пор, пока Украина не будет готова самостоятельно обеспечить надлежащую защиту прав «пользователей» своей судебной системы, для тех, кто не может добиться исполнения судебного решения в Украине, обращение в Европейский суд по правам человека является достойным внимания способом правовой защиты, к которому они, слава Богу, могут прибегнуть.  

Читать полностью

аптека патент

Защита торговой марки (бренда) аптеки в Украине

27 февраля 2014 года

Предприниматели, занимающиеся розничной торговлей лекарственными средствами, знают о наделавшем много шума приказом МОЗ от 07.09.2012 г. №707,  которым внесены изменения в п.2.12 Лицензионных условий о том, что на фасаде здания аптеки размещается вывеска исключительно с указанием вида заведения (аптека).
При этом на видном месте перед входом в аптеку размещается информация о наименовании субъекта хозяйствования, режиме работы заведения. В этом же пункте Лицензионных условий указано, что в наименовании аптеки, в знаке для товаров и услуг, в вывесках и наружной рекламе аптек  не допускается применение каких-либо сведений, содержащих утверждения относительно уровня или иного признака цен и социальной направленности аптечного заведения, которые могут повлиять на намерения потребителей относительно приобретения товаров в таком аптечном учреждении. Таким образом, уже в самом пункте 2.12 Лицензионных условий заложено противоречие: в вывеске не  должно указываться наименование (торговая марка) аптеки, а в информации перед входом в аптеку должно указываться только наименование субъекта хозяйствования, что далеко не всегда является торговой маркой. С другой стороны, второй абзац пункта 2.12 Лицензионных условий четко указывает лишь на ограничения на указание в торговой марке аптеки каких-либо ценовых преимуществ потребителям. Гражданским кодексом Украины (статья 495) закреплено право субъекта хозяйствования использовать в своей деятельности надлежащим образом зарегистрированную торговую марку (права на которую закреплены соответствующим свидетельством). Нарушение имущественных прав интеллектуальной собственности на зарегистрированную торговую марку любыми субъектами влечет за собой ответственность. Таким образом, разработка  и регистрация торговой марки аптеки дает  право в дальнейшем использовать свои имущественные права на данную марку путем ее размещения на видном месте перед входом в аптеку (либо на фасаде). Судебная практика после издания приказа МОЗ от 07.09.2012г. №707 состоит исключительно из Постановления Днепропетровского окружного административного суда от 13.09.2012 г. по административному иску ООО «Аптека низких цен» к Госслужбе лекарственных средств в Днепропетровской области. Данный иск эта аптека проиграла, но у них была другая ситуация – в зарегистрированной торговой марке указывается на предоставление потребителям ценовых преимуществ, что является прямым нарушением Лицензионных условий. Вместе с тем сегодня можно наблюдать, что в вывеске данной аптеки указано «Аптека низких :):):)», т.е. все сохранилось, но вместо цен - используются лица человечков. Аптека «Здоровья» вообще не меняла свою вывеску, т.к. ее торговая марка не вводит в заблуждение потребителей по ценовым категориям препаратов, а лишь указывает на обобщенное назначение любой аптеки -  сохранять населению здоровье. В нашей компании Вам всегда помогут найти правильный выход из вышеперечисленных ситуаций. За более подробной информацией, а также в случае возникновения вопросов, обращайтесь к Елене Бобыревой (bobyreva@vpolex.com).

Читать полностью

Показать ещё

1 55 56 57