банковские споры
Банковские споры: признание недействительной третейской оговорки (третейского соглашения) в кредитном договоре

18 апреля 2014 года

Чем мы можем быть Вам полезны при банковских спорах, читайте на странице практики Разрешение споров.

Многим из нас зачастую срочно требуется определенная денежная сумма, которой в настоящее время мы не имеем в наличии. Вариантов поиска такой суммы достаточно, и наиболее распространенным является получение кредита в банковском учреждении.

Естественно, любой банк, принимая решение о выдаче кредитных средств, стремится любыми доступными ему способами обеспечить их реальный возврат. Помимо стандартных процедур и дополнительных обязательств залога, ипотеки, поруки и т.п. банки также используют и другие доступные механизмы, повышающие вероятность реального возврата кредита. Одним из таковых является включение в кредитный договор третейской оговорки, сутью которой является договоренность сторон о передаче спора, в случае его возникновения, на рассмотрение в третейский суд. Это довольно распространенная практика, применяемая многими украинскими банками.

Как правило, в кредитных договорах указывается третейский суд, который изначально, более так сказать «лоялен» к банку-кредитору, хотя также обязан рассматривать споры полностью в соответствии с действующим законодательством Украины. И всё бы ничего, но есть одно существенное обстоятельство, которое весьма негативно влияет на защиту прав заемщика в случае возникновения спора с банком. Согласно части 1 статьи 51 Закона Украины «О третейских судах», решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случаев, предусмотренных этим Законом. А таких случаев не так уж много: если дело, по которому принято решение, не подведомственно третейскому суду; если третейское соглашение не предусматривает спора, по которому принято решение, или решены вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения; если третейское соглашение признано судом недействительным; если состав третейского суда не соответствовав требованиям закона или если третейский суд принял решение в отношении лица, не принимавшего участия в деле.

Таким образом, при заключении сторонами третейского соглашения, одна из сторон заведомо находится в менее выгодном положении, т.к. по сути теряет возможность обжалования в апелляционном и кассационном порядке неправильного решения третейского суда. В условиях экономического кризиса многие банки повысили процентные ставки по кредитным договорам и стали требовать досрочного погашения кредитов, однако такие требования для многих заемщиков заведомо являются невыполнимыми. Поэтому после одной или нескольких просрочек по кредитным платежам дальнейшие действия банков вполне предсказуемы – обращение с иском в третейский суд и взыскание задолженности. А решения третейских судов по данной категории дел также весьма предсказуемы, практика складывается таким образом – более 90 % решений выносится в пользу банков. При этом зачастую требования банков бывают не вполне обоснованы и в том случае, если бы дело рассматривал суд общей юрисдикции, спор мог быть решен объективно – как в пользу банка, так и в пользу заемщика.

Поскольку у получателей кредитных средств чаще всего нет возможности изменить условия кредитного договора, предложенные банком, выходом из сложившейся ситуации может быть подача иска заемщиком к банку о признании недействительной третейской оговорки (третейского соглашения), содержащейся в кредитном договоре. Несмотря на то, что анализ судебной практики позволяется сделать вывод, что большинство таких исков не приводят к положительному для заемщика решению, грамотный подход к делу позволяет добиться необходимого результата.

Рассмотрим на примере одного из дел как можно признать недействительным третейское соглашение (третейскую оговорку в кредитном договоре).

Так, физическое лицо заключило в 2007 году кредитный договор с АКБ «Укрсоцбанк» (в настоящее время ПАО «Укрсоцбанк»), по условиям которого в случае невозможности разрешения спора путем переговоров спор рассматривается единолично третейским судьей Ярошовцем В.Н. Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков (г. Киев), а в случае невозможности – третейским судьей Мороз Е.А. или Белоконем Ю.Н. После просрочки очередного платежа банк направил заемщику уведомление, которым потребовал досрочно погасить кредит и проценты по нему. Более трех лет спустя банк обратился в Постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации украинских банков с иском о взыскании задолженности. Учитывая тот факт, что на момент заключения кредитного договора банк являлся членом Ассоциации украинских банков, которая является учредителем указанного третейского суда, заемщик заранее отдавал себе отчет в том, что решение будет вынесено не в его пользу, т.к. этот суд априори не является независимым и непредвзятым. С целью предупредить негативное решение третейского суда в один из судов города Харькова, подходящего по территориальной подсудности, был подан иск о признании недействительной третейской оговорки в кредитном договоре, и по результатам рассмотрения дела было получено положительное решение. Соответственно, далее заемщик получил возможность заявить об отсутствии компетенции Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков на рассмотрение иска о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, а также возможность защищать свои права в независимом от сторон суде общей юрисдикции.

При рассмотрении дела приведена следующая аргументация, положительно повлиявшая на принятие решения о признании недействительной третейской оговорки в кредитном договоре. Во-первых, в соответствии с кредитным договором, кредит предоставлялся на текущие нужды заемщика, потому являлся потребительским кредитом в понимании статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей». Как следует из решения Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года в деле № 1-26/2011, положения Закона Украины «О защите прав потребителей» распространяются на взаимоотношения между банком и заемщиком по договору потребительского кредита как при заключении такого договора, так и при его исполнении. Согласно части 1, 2, пункту 10 части 3 статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», продавец не должен включать в договора с потребителями условия, являющиеся несправедливыми, а банк в данном случае является по сути продавцом своих услуг. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс прав и обязанностей во вред потребителю. В частности, несправедливыми являются условия договора об установлении обязательных для потребителя условий, с которыми он не имел реальной возможности ознакомиться перед заключением договора. Поскольку кредитный договор представляет собой разработанную банком типовую форму, то в соответствии с частью 1 статьи ГК Украины такой договор является договором присоединения. Аналогичная позиция содержится в решении Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года в деле № 1-26/2011. Соответственно условия кредитного договора (в т.ч. и третейская оговорка) были обязательны для заемщика во время заключения договора и заемщик не имел реальной возможности каким-либо образом изменить условия кредитного договора.

При этом следует отметить, что согласно части 2 статьи 12 Закона Украины «О третейских судах», если в третейском соглашении указывается конкретный третейский суд, то регламент этого суда рассматривается как неотъемлемая часть третейского соглашения. В кредитном договоре указан конкретный третейский суд – Постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации украинских банков, следовательно, регламент указанного суда должен быть неотъемлемой частью договора. Как и большинство договоров, кредитный договор содержит положение о том, что все приложения и дополнения к нему должны быть изложены в письменной форме и подписаны сторонами договора. Однако, при рассмотрении дела судом было установлено, что регламент Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков не был частью кредитного договора и не предоставлялся заемщику для ознакомления при подписании кредитного договора. Таким образом, исходя из норм Закона Украины «О защите прав потребителей», условие кредитного договора, содержащее третейскую оговорку, является несправедливым по отношению к заемщику как потребителю банковских услуг, поскольку заемщик не имел реальной возможности ознакомиться с содержанием определенных условий кредитного договора, что ставит его в крайне невыгодное положение по сравнению с банком. Часть 5 статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» предусматривает, что если положение договора признано несправедливым, это положение может быть изменено или признано недействительным. Указанной нормой в том числе руководствовался суд, принимая в данном случае решение в пользу заемщика.

Кроме того, истцом по делу было также доказано, что сама третейская оговорка, содержащаяся в кредитном договоре, не соответствует требованиям Закона Украины «О третейских судах». Помимо того, что регламент третейского суда не рассматривался как неотъемлемая часть кредитного договора, в третейском соглашении не был определен предмет спора, для разрешения которого стороны могут обратиться в третейский суд; в третейском соглашении не указаны стороны и их местонахождение, а также дата и место заключения третейского соглашения или ссылки на пункты кредитного договора, которые содержат соответствующие сведения. Указанные несоответствия являются нарушением требований статьи 12 Закона Украины «О третейских судах», при этом часть 7 указанной статьи гласит о том, что в случае несоблюдения правил, предусмотренных этой статьей, третейское соглашение является недействительным. Таким образом, специальная норма Закона Украины «О третейских судах» предусматривает основания для признания недействительным третейского соглашения, помимо общих норм, содержащихся в статьях 215, 203 ГК Украины, что также было учтено судом при принятии решения.

Дополнительным аргументом в пользу признания недействительным третейского соглашения истцом приведен тот факт, что Ассоциация украинских банков является учредителем Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциация украинских банков и банк был членом Ассоциации на момент заключения кредитного договора, то есть заемщик изначально находился в существенно худшем положении по сравнению с банком, что свидетельствует о нарушении принципа равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом. Как предусмотрено ещё статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Однако Постоянно действующий Третейский суд при Ассоциация украинских банков нельзя считать полностью независимым и беспристрастным судом, поскольку он являлся связанным лицом в отношении банка.

Кроме того, согласно части 1 статьи 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в установленном порядке обратиться в суд для защиты своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав. Статья 55 Конституции Украины также предусматривает, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом. При этом часть 1 статьи 203 ГК Украины предусматривает, что содержание правоотношения не может противоречить Гражданскому кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным устоям общества. Как следует из Обобщения «Практика применения судами Закона Украины «О третейских судах», содержащегося в письме Верховного Суда Украины от 11 февраля 2009 года, третейское соглашение является разновидностью гражданско-правового правоотношения, и потому оно должно соответствовать требованиям, установленным гражданским законодательством. Учитывая указанное, суд установил, что третейская оговорка, содержащаяся в кредитном договоре, нарушает права заемщика, поскольку лишает его права на независимую и беспристрастную судебную защиту и права выбора суда по подсудности дела.

При этом необходимо отметить, что банк заявлял о применении в деле срока исковой давности, т.к. кредитный договор был заключен в 2007 году, а иск был подан в 2013 году и просил в связи с этим отказать в удовлетворении иска. Однако суд признал отсутствие оснований для применения срока исковой давности, т.к. кредитный договор предусматривал, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а обязательства сторон по состоянию на момент подачи иска оставались не выполненными, поэтому срок действия кредитного договора не истек.

Таким образом, на основе приведенных выше аргументов, в судебном порядке была признана недействительной третейская оговорка (третейское соглашение), содержащаяся в кредитном договоре, и восстановлено право нашего клиента на объективное и независимое рассмотрение кредитного спора судом общей юрисдикции, а не вышеуказанным учреждением, на которое оказывают влияние субъекты банковской сферы деятельности. Также постепенно формируется судебная практика, отличная от наиболее распространенной нынешней, анализ которой позволяет сделать вывод о существенно лучшей защите интересов именно банков, а не их клиентов.