споры с банками
Кредитные споры с банками: правомерно ли взыскание упущенной выгоды?

15 января 2019 года

На сегодняшний день споры с банками в связи с заключением кредитных договоров являются достаточно частым явлением. Ни для кого не секрет, что изначально условия  стандартного кредитного договора явно не в пользу клиента, учитывая размер процентов по кредиту и т.д.

    Как правило, для  банка главное  взыскать сумму задолженности с клиента и  неустойку, однако есть случаи, когда банк требует взыскать еще и курсовую разницу.

   В связи с чем Верховным Судом Украины как судом кассационной инстанции было  принято постановление по делу № 750/8676/15-ц по кассационной жалобе банка в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банка на решения судов первой и апелляционной инстанций.

   Так, изначально банк обратился в суд с иском  о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда иск был удовлетворен.

  Через два года после вынесения решения о взыскании банк обратился в суд с иском о возмещении убытков по кредитному договору, в порядке которого банк просил суд возместить убытки по кредитному договору  в виде курсовой разницы между валютой кредитования и валютой погашения задолженности.

    Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска на том основании, что убытки банка по кредитному договору не отображены на его балансе, а погашение задолженности было осуществлено в национальной валюте  исходя из официального курса НБУ на момент принятия решения о взыскании задолженности по договору.

        Так, банком была подана кассационная жалоба, аргументированная тем, что во время исполнения судебного решения и оплаты по договору средств в денежном эквиваленте курс доллара вырос, а поэтому было нарушено право банка на получение переданной в кредит в долларах суммы, которая подлежит защите путем возмещения убытков в порядке ч.1 статьи 22 Гражданского кодекса Украины.

    Верховный Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что курсовая разница не может быть расценена как упущенная выгода, поскольку кредитор мог и не получить такие доходы. И исходя из этого,  колебания курсов валют, что привело к курсовой разнице, нельзя расценивать как неправомерные действия должника, которые привели к лишению кредитора возможности получить прибыль. 

   Согласно статье 22 Гражданского кодекса Украины в виде упущенной выгоды возмещаются только те убытки, которые могли быть реально получены при надлежащем выполнении обязательства. Верховный Суд пришел к выводу, что кредитор, который требует возмещения убытков, должен доказать: 1) неправомерность поведения должника, факт  причиненного вреда, 2) причинную связь  между неправомерным поведением и вредом, что является обязательным условием ответственности, 3) вину лица.

  Таким образом, в виде упущенной выгоды возмещаются только те убытки, которые  могли бы быть реально полученными. Так, предъявления требования о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) возлагает на кредитора обязанность доказать, что эти доходы не являются абстрактными, а действительно могли бы быть им получены.

  В данном случае кредитором не было доказано, что курсовая разница как упущенная выгода действительно могла бы быть им получена, не было доказано, в чем состояло неправомерное поведение должника в данной ситуации, а также  причинная связь,  в связи с этим Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

  Компания  POLEX оказывает все виды юридических услуг, в том числе представительство интересов в судах в спорах с банками.