отказ ЕСПЧ

ЕСПЧ – последняя надежда?

4 июня 2019 года

     Опыт многолетней практики свидетельствует, что обращение в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) – это та последняя надежда, которая вдохновляет человека, не нашедшего справедливости в своём государстве, на дальнейшую борьбу, и без преувеличения придаёт ему смысл жизни. Это последняя соломинка, ухватив которую пострадавшее лицо представляет её мощным стальным тросом, который волшебно вытянет его из трясины изматывающих судебных тяжб, и ЕСПЧ словно солнечным лучиком озарит его путь веры в торжество верховенства права.

      Будем разочаровывать – это не так. Вернее, не совсем так. Действительно, ЕСПЧ изначально был призван способствовать обеспечению справедливого рассмотрения дел национальными судами через формирование единых международно-правовых стандартов. И за десятилетия своей деятельности он, вне всяких сомнений, достиг значительных успехов. Однако, реальность такова, что вал обращений из государств – членов Совета Европы столь стремительно увеличился и продолжает постоянно увеличиваться, что Суд, скажем прямо, не справляется с такой нагрузкой.

        Это не могло не сказаться на эффективности работы его Секретариата. Плоды его деятельности иногда столь чудовищны, что невольно закрадываются, мягко говоря, нехорошие подозрения. Юристов, практикующих с ЕСПЧ, уже мало удивляет, что нередко решения о неприемлемости жалоб принимает один из клерков Суда (по крайней мере, так следует из присылаемых отписок); что решения о неприемлемости поданной жалобы никогда не обоснованы, а это прямо противоречит самой практике Суда по применению ст. 6 ЕКПЛ (право на справедливое правосудие); что Секретариат может просто «забыть» зарегистрировать жалобу, а потом спустя 10-12 месяцев, когда ему напомнят о ней, пришлёт отписку очень сомнительного содержания и т.д. и т.п. Думаем, не стоит указывать, насколько такая «работа» Секретариата влияет на имидж и самого Суда, и Совета Европы в целом.

         Так, собственно, недавно юристам нашей компании пришлось разбирать похожую ситуацию, когда недовольство клиента деятельностью ЕСПЧ столь зашкаливало, что мы невольно почувствовали себя ответственными не только за добросовестное обеспечение европейского правосудия, но и за верховенство права вообще. В связи с этим мы считаем необходимым сделать ряд пояснений для наших нынешних и будущих клиентов, если им было отказано в рассмотрении дела в ЕСПЧ уже на стадии подачи жалобы.

        Первое и главное. Лично Вам вряд ли удастся убедить ЕСПЧ вернуться к рассмотрению жалобы. Отписки Суда, как правило, содержат формулировки такого рода:

     «Настоящее решение является окончательным и не подлежат обжалованию ни в Суде, включая Большую Палату, ни в каком-либо ином органе. По этой причине прошу с пониманием отнестись к тому, что Секретариат не сможет предоставить Вам дополнительные разъяснения о ходе рассмотрения Вашего заявления Комитетом, а также ответить на Ваши последующие письма касательно решения, вынесенного Судом по Вашему делу. Суд более не будет отправлять Вам документы, относящиеся к Вашему заявлению. В соответствии с директивами Суда Ваше досье будет уничтожено по истечении одного года с момента принятия данного решения».

       Увы, такого рода отписки в практике ЕСПЧ весьма стандартны.

     Второе. Гипотетическая возможность бороться дальше есть, но она слишком гипотетическая. По крайней мере, практика по ней нам неизвестна. Да и, как правило, сами клиенты воспринимают её весьма скептически, особенно учитывая восторженно европейский выбор официальных властей Украины.

        Объясняем. Это путь понуждения МИД Украины к защите Ваших нарушенных прав за рубежом. На профессиональном языке это называется дипломатической защитой. Согласно п. 1 (3) ст. 6 Закона Украины «О дипломатической службе» № 2449-VIII от 7 июня 2018 г. одной из основных задач органов дипломатической службы Украины является защита прав и интересов граждан и юридических лиц Украины за рубежом. ЕСПЧ – это один из органов Совета Европы, который, как субъект международного права несёт ответственность за надлежащее соблюдение обязательств по Конвенции.

        Таким образом, если из материалов следует, что обоснование отказа не соответствует нормам Европейской конвенции о защите прав и основных свобод 1950 г. (что и есть её нарушение), Вы можете требовать у МИДа защиты нарушенных за рубежом Ваших прав путем обращения к Совету Европы (а ЕСПЧ – один из его органов), с требованием устранить нарушение и обеспечить справедливое и беспристрастное рассмотрение дела.

          Предупреждаем, что одним из возможных препятствий будет норма ст. 55 Конвенции, предусматривающая отказ государств – участников Конвенции от иных средств урегулирования споров. Но здесь уже вопрос её толкования. Как известно, текстуальное и прецедентное содержание Конвенции – это две большие разницы. ЕСПЧ сам выработал свои собственные принципы толкования, значительно отличающиеся от принципов толкования других международных договоров (ст. 31-33 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.), и при этом однозначно не указал, что они относятся только к одним разделам Конвенции, но не относятся к другим… Короче, мы знаем куда дышло поворачивать и если Вы готовы не только использовать практику, но и создавать её, POLEX готов предоставить Вам такую возможность.

Щёкин Ю.В.